„The Tyger“ enthält nur sechs Strophen, und jede Strophe ist vierzeilig. Die erste und die letzte Strophe sind gleich, bis auf eine Wortänderung: „könnte“ zu „wagen“ werden. „The Tyger“ ist ein Gedicht aus Fragen. Es gibt nicht weniger als dreizehn Fragezeichen und nur einen vollständigen Satz, der mit einem Punkt anstelle eines Fragezeichens endet. Als er „The Tyger tyger“ anspricht, stellt der Sprecher die Frage nach seiner Entstehung – im Wesentlichen: „Wer hat dich zu Mr. Tyger gemacht?“ „Wie wurdest du gemacht? Wo? Warum? Was hat dich die Person oder das Ding gemacht?“ Das Gedicht wird oft so interpretiert, dass es sich mit Fragen der Inspiration, Poesie, mystischem Wissen, Gott und dem Erhabenen befasst (groß, geheimnisvoll, kraftvoll und manchmal gruselig. Schon einmal den Satz gehört: „Gott lieben heißt ihn fürchten“?) über etwas Erhabenes). Aber es geht nicht um eins: das ist William Blake.
Zum Glück gibt es in „The Tyger“ wirklich keine erzählerische Bewegung: niemand macht wirklich etwas anderes als der Sprecher, der „den Tyger“ in Frage stellt. Die erste Strophe eröffnet die zentrale Frage: „Welche unsterbliche Hand oder Auge, / Könnte Ihre fürchterliche Symmetrie rahmen?“ Die zweite Strophe stellt „den Tyger“ in Frage, wo er erschaffen wurde, die dritte darüber, wie der Schöpfer ihn formte, die vierte darüber, welche Werkzeuge verwendet wurden. Die fünfte Strophe fragt weiter danach, wie der Schöpfer auf seine Schöpfung reagiert hat („der Tyger“) und wer genau dieser Schöpfer war. Schließlich wiederholt der sechste die zentrale Frage, während er die Einsätze erhöht; anstatt nur zu fragen, was / wer den Tyger erschaffen könnte, fragt sich der Sprecher: wer wagt es.
dead man, von Jim Jarmusch, ist ein Independent-Film aus dem Jahr 1995, der die Geschichte eines Mannes namens William Blake während der westlichen Migration in Amerika erzählt. Der Film ist gefüllt mit Symbolik, die nur im Film intelligent realisiert werden kann. Jarmusch verwendete jede Sekunde des Films, um eine Emotion oder Symbolik darzustellen, die sich auf die vielen Ideen bezog, die den Zuschauern präsentiert wurden. Robert Ebert sah diesen Film anders, als er ihn 1996 sah; Er sagte, dass kein Teil des Films wichtig sei und dass hinter der Handlung und den Bildern keine Bedeutung liege des Films, der völlig falsch ist. Sein Mangel an Einsicht wurde in seiner Rezension offensichtlich, und offensichtlich, dass er wenig oder keine Aufmerksamkeit den kleinen Details widmete, die den Film definieren.